Диссернет
18 октября 2019 г.
Еще один «эксперт» ВАК
25 ФЕВРАЛЯ 2015, АНДРЕЙ ЗАЯКИН



«Диссернет» продолжает рассказывать читателям «ЕЖа» о том, как устроен диссертационный бизнес в России. Нашими исследованиями было установлено, что плагиат (здесь и далее – не в смысле определений ст. 146 УК РФ, а в смысле определений «Методических указаний» ВАК) практически никогда не появляется благодаря нерадивости отдельно взятого соискателя. Мы доказали, что плагиат – явление системное, характерное для диссертационного совета, который превратился в фабрику изготовления липовых степеней. И практически всегда такая фабрика делегирует своего представителя в Экспертный совет ВАК, функция которого – принимать апелляции на деятельность диссертационных советов. Это обеспечивает гарантированное прикрытие диссеродельной фабрике в случае ее обнаружения: экспертный совет оправдает все, что угодно. Так было в случае с Катриной Добровой, списавшей более 200 страниц или с Керимом Сафаралиевым – автором оригинальнейшей методики по борьбе с отмыванием денег в тюрьмах.

Мы настаиваем на том, что члены Экспертных советов, которые служат представителями диссеродельной индустрии в ВАК, получали за это персонализированное воздаяние в виде публичного разбора их поступков. И сегодня мы расскажем вам об очередном «эксперте» ВАК, профессоре СПбГУ Юрии Викторовиче Кузнецов.

В сравнении со своими коллегами Курдюковым и Ломакиным, о которых мы уже писали, профессор Кузнецов замечен не в таких уж множественных связях с диссеродельной отраслью. Только семь раскрашенных диссертаций в нашей базе аффилированы с Юрием Викторовичем. И в большинстве из этих случаев сложно вынести суждение о том, что проф. Кузнецов действовал заведомым для себя образом.

Профессор Кузнецов в качестве председателя диссертационного совета оказался причастен к защите вот этой диссертации губернатора Ленинградской области Дрозденко. Будем считать, что он просто не обращал внимания на происходящее во время заседания и что диссертацию Дрозденко он не открывал. А если открывал, то с какой стати ему опознать в ней работы Колывановой, Ходосовой и Власова, из которых та скроена? Ведь все они защищались в других советах, проф. Кузнецов не был на этих защитах руководителем или оппонентам, поэтому ему никак нельзя было вменить в обязанность знание этих работ. Никакой профессор не обязан быть всеведущим.

Аналогично нельзя вменить проф. Кузнецову и оппонирование на защитах колоритнейшей Марианны Марговны Орджоникидзе и гораздо менее известной Елены Сергеевны Митрофановой. Ну и что, что обе эти диссертации списаны с работы некоей Боткиной Людмилы Владимировны – списаны они с ее разных частей, поэтому проф. Кузнецов мог об этом не знать. Да, есть примерно десяток страниц, которые в этих работах совпадают, но их можно было и не заметить.

Ну а то что соискатель профессора Кузнецова, член Регионального политического совета Санкт-Петербургского регионального отделения партии «Единая Россия» Юнис Халитович Лукманов вставил в свою диссертацию 21 страницу сплошняком из казенного документа – «Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу 2003-2005 гг.», безо всяких комментариев, анализа и т.п., то это и вовсе мелочь – проф. Кузнецов эту мелочь и проглядел.

Что же касается до консультировавшегося у Кузнецова соискателя степени доктора наук Николая Николаевича Шохина, профессора кафедры управления инновациями и организации производства факультета производственного менеджмента и инновационных технологий Вологодского государственного технического университета, заместителя председателя Общественной палаты Вологодской области, то, видимо, тут проф. Кузнецов просто положился на самостоятельность и научную зрелость соискателя. А не надо было полагаться. За свою работу Шохин выдал сэндвич из текстов Кремлёвой Наталии Анатольевны и Тропина Алексея Николаевича. У Кремлевой – одна работа в соавторстве с Шохиным на 0,1 печатного листа, т.е. примерно на две страницы. А в диссертации Шохина – более 140 страниц скопированы из диссертации Кремлевой. Поэтому объяснить происхождение этого текста соавторством как-то не удается. У Тропина совместных работ с Шохиным – на 0,65 печатных листов, т.е. примерно на 10 страниц. В диссертацию же Шохина проникло аж 25 страниц из Тропина – снова нестыковочка получается.

А вот самый дорогой случай в коллекции проф. Кузнецова – конечно же, диссертация некоего Алексея Васильевича Коновалова «Формирование условий развития спортивно-событийного туризма в регионе». Мы не сумели выяснить, кто есть сей джентльмен. Проф. Кузнецов был его оппонентом. Вся диссертация господина Коновалова представляет собой копию, с небольшими изъятиями, диссертации доцента ИНЖЭКОНа Виктории Петровны Орловской «Организационно-экономические условия развития молодежного туризма в дестинации», защищенной тремя годами ранее. И на защите Орловской оппонировал – догадайтесь, кто? – правильно, профессор Юрий Викторович Кузнецов. Кстати, диссертации Орловской и Коновалова соотносятся, как пресловутый «мясо-шоколад»: работа Коновалова получена путем механической замены терминов «дестинация» на «регион», «молодежь» на «спорт». При этом у Коновалова возникают в диссертации несуществующие организации, например «Бюро спортивного туризма «Спутник»» — вместо него существовало «Бюро молодежного туризма «Спутник»».

То есть проф. Кузнецову принесли в 2007 г. ту же работу, что он благословил в 2004 г., с заменой «молодежи» на «спорт», и он сделал вид, что впервые ее видит. Тогда либо он не читал эту работу как минимум на одной из защит, либо он дал в 2007 г. заведомо ложные заверения диссовету в том, что эта работа обладает новизной.

Как нам кажется, и то, и другое является достаточным основанием, чтобы министр образования Ливанов указал еще одному горе-эксперту на дверь.















  • Никита Соколов: Иногда возникают слухи, что учёные могут создать какое-то наддисциплинарное объединение для борьбы с подобными злоупотреблениями. Но никаких практических шагов... пока не сделано.

  • "Ведомости": В 1997 г. Путин защитил диссертацию... В 2006 г. исследователи Брукингского института в Вашингтоне заявили, что выявили в ней плагиат.

  • Никитич: Беда Владимира Литвиненков том, что он вдрызг разругался со своей дочерью, которая бежала из России, и дочка сдала со всеми потрохами и папу своего, и Путина.

РАНЕЕ В СЮЖЕТЕ
Путин не крал диссертацию. Ему подарили уже краденую…
5 МАРТА 2018 // АЛЕКСАНДР РЫКЛИН
«Вот так растишь детей, растишь…» Впору нынче причитать обладателю почти миллиардного состояния, сопредседателю предвыборного штаба Владимира Путина, ректору питерского Горного института Владимиру Литвиненко. А он ведь дочь свою, наверное, на колясочке катал, водил по выходным в цирк, а может, и в Эрмитаж. А теперь Ольга Литвиненко, проживающая на Западе, в интервью радиостанции «Свобода» обвинила родного отца в том, что уже больше 20 лет назад он подарил докторскую диссертацию своему близкому другу и товарищу Владимиру Владимировичу Путину. Весь процесс она описала достаточно подробно.
Прямая речь
5 МАРТА 2018
Никита Соколов: Иногда возникают слухи, что учёные могут создать какое-то наддисциплинарное объединение для борьбы с подобными злоупотреблениями. Но никаких практических шагов... пока не сделано.
В СМИ
5 МАРТА 2018
"Ведомости": В 1997 г. Путин защитил диссертацию... В 2006 г. исследователи Брукингского института в Вашингтоне заявили, что выявили в ней плагиат.
В блогах
5 МАРТА 2018
Никитич: Беда Владимира Литвиненков том, что он вдрызг разругался со своей дочерью, которая бежала из России, и дочка сдала со всеми потрохами и папу своего, и Путина.
Интересно, Мединский — настоящая фамилия?!
17 ОКТЯБРЯ 2017 // АЛЕКСАНДР РЫКЛИН
«Новая газета» провела очередное блистательное расследование. Объект изучения — пресловутая докторская диссертация по истории министра культуры РФ Владимира Мединского. И если сообщество «Диссернет», как правило, обращает внимание исключительно на тексты научных работ и, прежде всего, на их первичность, оригинальность, то редакция «Новой газеты» поставила перед собой задачу изучить процедуру обретения трудом научного статуса, а автором — ученой степени. В данном случае речь идет о той самой диссертации г-на Мединского, по итогам изучения которой Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии пришел к выводу, что у автора отсутствуют «базовые навыки историка»...
Прямая речь
17 ОКТЯБРЯ 2017
Анатолий Голубовский: Число людей из профессионального сообщества, которые считают Мединского не учёным, а мошенником, растёт.
В СМИ
17 ОКТЯБРЯ 2017
Политсовет: Вокруг докторской диссертации министра культуры РФ Владимира Мединского разгорается новый скандал. Теперь под сомнение поставлен сам факт защиты диссертации.
В блогах
17 ОКТЯБРЯ 2017
Serguei Parkhomenko: По всей видимости, Мединский никогда не защищал эту свою чертову диссертацию. Это все одна большая фальсификация. То есть просто не было самой процедуры защиты.
Цена репутации
3 ОКТЯБРЯ 2017 // АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ
Похоже, «Диссернет» одержал важную победу. Экспертный совет ВАК по истории принял решение, что докторская диссертация министра культуры Владимира Мединского представляет собой бессмысленный набор пропагандистских штампов и подтасовок, никакого отношения к науке не имеющих. Спор тех, кто подал заявление о необходимости лишить Мединского степени, и самим министром тянется уже несколько месяцев и приобрел принципиальное значение. Профессиональные историки указывали не только на очевидные ошибки, свидетельствующие о глубоком невежестве автора. Они дотошно указывали, что автор практически не цитирует первоисточники, потому что не считал нужным работать в архивах.
Прямая речь
3 ОКТЯБРЯ 2017
Анатолий Голубовский: Министерство уже давно отжило свой век, и всегда будет работать так, как работало при Мединском. А вот Военно-историческое общество является организацией, приносящей огромный вред...